IL TRIBUNALE
All'udienza del 27 novembre 2012 ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa iscritta al n. 133 del ruolo generale affari
contenziosi dell'anno 2011, promossa da Guglielmo Francesco e
Ministero dell'istruzione e della ricerca scientifica - Ufficio
scolastico regionale per la Campania
Fatto
L'ing. Francesco Guglielmo ha adito il Tribunale di S.Angelo dei
Lombardi per richiedere in via principale l'accertamento del suo
diritto a vedersi corrispondere gli scatti biennali di anzianita'
pari al 2,50% a partire dal terzo anno di servizio in applicazione
dell'art. 53 della l. 11.07.1980 n. 312, con conseguente condanna del
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, anche in
solido con l'Ufficio Scolastico Regionale per la Campania al
pagamento in suo favore della somma di € 5.350,30, oltre interessi e
rivalutazione ovvero, in via subordinata, della somma diversa
determinata dalla P.A. a decorrere "da cinque anni anteriori al
4.06.2010" oltre interessi e rivalutazione monetaria.
A fondamento della sua richiesta il richiesta il ricorrente ha
sostenuto di avere lavorato alle dipendenze del MIUR dal 1995 fino
alla data di incardinamento del giudizio nella qualita' di docente di
scuola di secondo grado superiore.
In tal senso ha indicato i periodi di lavoro effettuati con
rapporto di lavoro a tempo determinato, fuori ruolo.
Ha precisato altresi' di non aver goduto dei cosiddetti scatti di
anzianita' previsti dall'art. 53 L. n. 312 11.07.1980.
Tale mancata corresponsione, secondo l'assunto del ricorrente,
avrebbe determinato una disparita' di trattamento per i lavoratori a
tempo determinato e precario in aperta violazione della direttiva
1999/70/CE e del principio di non discriminazione stabilito dalla
clausola 4 dell'accordo quadro da essa recepito, peraltro accolto
dalla sentenza della Corte di Giustizia Europea del 13.09.2007 -
causa C 307/05 -.
Ha inoltre evidenziato che la mancata applicazione della
disposizione sulla erogazione degli scatti di anzianita' avrebbe
determinato una indubbia situazione di disparita' di trattamento
all'interno della categoria dei docenti' a tempo determinato, posto
che gli scatti biennali sarebbero stati in ogni caso corrisposti ai
docenti precari a tempo determinato di religione.
A sostegno della tesi esposta l'ing. Guglielmo ha allegato alcune
pronunce di Tribunali italiani favorevoli alla prospettata
interpretazione della richiamata norma.
Si sono costituiti in giudizio, con un'unica memoria il MIUR,
l'U.S.R. per la Campania e l'U.S.R. - Ufficio XII - Ambito
Territoriale di Avellino.
Le amministrazioni resistenti hanno evidenziato l'infondatezza
del ricorso sostenendo l'inapplicabilita' all'ing. Guglielmo
dell'art. 53 L n. 312/1980 posto che tale disposizione al comma 3
esclude le supplenze dall'attribuzione degli aumenti periodici per
ogni biennio di servizio.
Nel caso di' specie, non essendo controverso fra le parti che il
servizio prestato dal ricorrente ha avuto sempre natura precaria,
fuori ruolo, a tempo determinato e a titolo di supplenza non si
sarebbe potuto procedere al riconoscimento del diritto del docente a
ricevere somme a titolo di scatti biennali.
Le resistenti, in tale senso, hanno richiamato specifiche
pronunce del giudice amministrativo nonche' circolari applicative
diramate dal dipartimento della funzione pubblica. In ogni caso il
MIUR ha evidenziato che doveva ritenersi inconferente il richiamo
alla sentenza C.G.E. 13.09.2007 (C-307/05) perche' non poteva
configurarsi nella fattispecie alcuna violazione della clausola 4,
punto 1 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato in
allegato alla direttiva 1999/70/CE, posto che sussistono "ragioni
oggettive" tali da giustificare il differente trattamento fra
lavoratori con contratto a tempo indeterminato e lavoratori supplenti
con contratto a tempo determinato.
Previo deposito di memorie, la causa e' stata trattenuta in
decisione all'odierna udienza previa lettura del dispositivo in
udienza.
Diritto
Il Tribunale ha stabilito di sottoporre d'ufficio al vaglio di
costituzionalita' la norma la cui applicazione e' rilevante nella
fattispecie (art. 53 comma 1 e 3 L. 321/80), ritenendo non
manifestamente infondati i dubbi che sono emersi in ordine alla sua
conformita' ai principi di uguaglianza e di adeguatezza retributiva
stabiliti dalla carta fondamentale (artt. 3, 36 Cost) ed a quelli
espressi dall'ordinamento comunitario, cui l'Italia deve adeguare la
propria legislazione (artt.11,117 Cost.).
Sotto l'aspetto della rilevanza della questione osserva infatti
- che il comma 3 dell'art. 53 della L. n. 312/1980 ha sancito che
" al personale di cui al presente articolo, con nomina da parte del
provveditore agli studi od altro organo in base a disposizioni
speciali, escluse in ogni caso le supplenze, son attribuiti aumenti
periodici per ogni biennio di servizio prestato a partire dal 1°
giugno 1977 in ragione del 2,50% calcolati sulla base dello stipendio
iniziale.... Ai docenti di religione dopo quattro anni di
insegnamento si applica una progressione economica di carriera con
classi di stipendio corrispondenti all'80% di quelle attribuite ai
docenti laureati di ruolo...."
- tale disposizione ha individuato quali beneficiaria degli
scatti biennali la categoria dei" docenti incaricati, istituita dalla
L. n. 286/69 e soppressa con la successiva L. n. 392/1981. I docenti
incaricati avevano la particolare condizione di prestare servizio non
di ruolo ma a tempo indeterminato.
- Da tale categoria si differenziavano e continuano a
differenziarsi i cosiddetti "docenti supplenti" contraddistinti da un
rapporto di servizio non di ruolo ma a tempo determinato. Non vi e'
dubbio che la disposizione in esame deve ritenersi non abrogata
perche' espressamente prevista dai successivi contratti collettivi
del comparto scuola (vedasi artt. 142 CCNL 2002/2005 e 146 CCNL
2006/2009).
- La precitata norma, nella parte in cui esplicitamente
stabilisce che sono "escluse in ogni caso le supplenze" costituisce
un ostacolo diretto ed insuperabile al riconoscimento del diritto
alla maturazione degli scatti di anzianita' in favore del personale
non di ruolo assunto a tempo determinato, quali i supplenti, siano
essi docenti, come il ricorrente, che non docenti
- Questi infatti, per definizione (tratta dalla dall'art. 4 L.
124/99) sono assunti con rapporti di durata annuale, o fino al
termine delle attivita' didattiche, o per supplenze temporanee,
sempre quindi a tempo determinato.
- Il prof. Guglielmo - circostanza pacifica fra le parti -
rientra fra le previsioni della L. n. 124/1999 in ragione della
documentazione allegata al ricorso con particolare riferimento ai
certificati di servizio prodotti.
- Consegue a quanto esposto che, ove l'espressione "escluse in
ogni caso le supplenze" fosse rimossa dal testo in esame, nulla
impedirebbe il riconoscimento del diritto del docente ricorrente alla
maturazione degli scatti di anzianita' in discussione, ricorrendone
pacificamente i presupposti in fatto.
- Sempre in via di sommaria delibazione osserva ancora il
Tribunale che tale ostacolo non e' superabile neppure in via
interpretativa, come invece ritenuto da alcune pronunce di merito
che, muovendo dal presupposto dell'avvenuta soppressione della
categoria degli incaricati, hanno affermato la diretta applicabilita'
della norma in questione anche al personale non di ruolo a tempo
determinato a cagione dell'assoluta chiarezza del testo normativo,
che esclude la categoria dei supplenti dal citato beneficio.
- In tal senso si sono espressi anche il Consiglio di Stato (Sez.
VI, 12.4.2000 n° 2163) e, ancora piu' recentemente, la Corte di
cassazione (Cass. sez. Lav. con sentenza del 20 giugno 2012 n. 10127,
la cui uniforme interpretazione - nel senso che gli scatti biennali
non spettano al personale supplente - va ritenuta "diritto vivente",
non scalfito dagli argomenti in senso contrario evidenziati nel
ricorso per cui e' causa e ne' la giurisprudenza di merito ivi
richiamata.
Sotto l'aspetto della non manifesta infondatezza rileva poi il
Tribunale che
- La citata esclusione relativa alle supplenze comporta una
evidente disparita' di trattamento tra il personale docente a tempo
determinato e quello non di ruolo a tempo indeterminato, nonche' tra
il primi ed i docenti di religione di cui all'ultimo comma dell'art.
53.
- Sotto il primo aspetto e' agevole osservare che, a parita' di
qualita' e quantita' della prestazione lavorativa, non si giustifica
un trattamento economico differenziato in danno del personale
temporaneo.
- Tale questione e' stata esaminata, in terminis, anche in sede
comunitaria, allorche' si e' notato (sentenza Corte Giust. CE
13.9.2007 in C-307/05 "Del Cerro") che una normativa che riservi la
fruizione degli scatti di anzianita' al solo personale assunto
stabilmente contrasta con la direttiva 1999/70/CE e con il principio
di non discriminazione stabilito dalla clausola 4, punto 1
dell'accordo quadro da essa recepita 1999/70/CE del Consiglio del 28
giugno 1999 secondo la quale" per quanto riguarda le condizioni di
impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati
in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato
comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di
lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni
oggettive".
- Le richiamate ragioni oggettive devono comunque concretarsi in
circostanze precise e concrete che contraddistinguono una determinata
attivita' od un particolare tipo di funzioni per il quale il
lavoratore e' stato assunto a termine, tali da rendere necessaria
l'anzidetta differenziazione in vista dell'obiettivo perseguito con
l'assunzione a tempo determinato.
- Ove manchino tali presupposti, la violazione del principio
stesso e' evidente, ed autorizza il singolo a far valere il diritto
alla parita' di trattamento innanzi ai giudice nazionale (cfr CGE -
sentenza 15.4.2008 nella causa C-286/06 ("Impact").
- Il principio affermato in tale decisione evidenzia che "La
clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva
1999/70, e' incondizionata e sufficientemente precisa per poter
essere invocata da un singolo dinanzi ad un giudice nazionale, mentre
cio' non si verifica per la clausola 5, punto 1, del suddetto accordo
quadro".
- Analoghi principi ha affermato la Corte con la successiva
sentenza 19.1.2010 in C-555/07 Kucukdeveci, che nella motivazione
richiama e conferma tale conclusione con riferimento alla
discriminazione per motivi di eta'.
- La norma in esame inoltre contrasta, senza giustificato motivo,
con quanto previsto, in senso migliorativo, a favore degli insegnanti
di religione.
- A questi ultimi infatti il comma 6 del medesimo art. 53 L n.
321/1980 riconosce il diritto alla progressione economica di carriera
ancorche' anch'essi vengano assunti con contratti annuali. La
disposizione in esame, a differenza di quanto prescritto per la
categoria di docenti alla quale appartiene l'ing. Guglielmo non pone
alcuna esclusione per le supplenze di tali insegnanti.
- Tale disparita' era originariamente giustificata dal fatto che,
in epoca anteriore al 2003 gli insegnanti di religione non potevano
in alcun caso aspirare all'immissione in ruolo, potendo essere
assunti solo con contratti annuali condizionati all'approvazione
dell'autorita' ecclesiastica (L. 5.6.1930 n° 824); essi erano
pertanto in situazione deteriore rispetto gli altri insegnanti
precari, che al contrario non soffrivano di tale strutturale
limitazione nello sviluppo della carriera, naturalmente evolventesi,
verso l'immissione in ruolo.
- La L. 186/2003 ha tuttavia consentito l'accesso al ruolo di un
altissimo numero di insegnanti di tale materia con apposito concorso.
- E' cosi' venuta meno la ragione del trattamento preferenziale,
e di conseguenza la norma appare oggi in contrasto con il principio
di uguaglianza e di parita' di trattamento stabilito dalla legge
ordinaria (art. 7 Dlgs. 165/2001; art. 6 Dlgs 368/2001) e dalla
Costituzione (art. 3), come pure a quello di proporzionalita' tra
retribuzione e qualita' della prestazione di cui all'art. 36 Cost.
- Non si vede infatti per quale motivo non e' dato comprendere
infatti perche' a parita' di anzianita' lavorativa e di opportunita'
di progressione in carriera, l'insegnante di materie non religiose
debba percepire, dopo il primo quadriennio, una retribuzione
inferiore a quella percepita dall'altro, che da quel momento e'
ammesso a fruire della progressione economica.
- Non deve essere inoltre sottaciuto che tale beneficio e'
destinato a permanere anche dopo l'immissione in ruolo, dal momento
che la maggiorazione retributiva viene conservata ad personam
dall'insegnante di religione (L. 27/2006, art. 1-ter), mentre il
precario di altra materia viene immesso in ruolo con lo stipendio
base senza alcuna maggiorazione.
- A fronte di tali rilievi, il Tribunale non ritiene possibile
risolvere la disparita' di trattamento procedendo ad una diretta
disapplicazione della norma nazionale (art 53 L. cit.); ed invero,
anche estendendo per tale via ai supplenti il diritto alla
maturazione degli scatti, rimarrebbe il problema di stabilire quale
dovrebbe essere la disciplina in concreto ad essi applicabile, vista
l'ulteriore disparita' che si profila all'interno della categoria del
personale precario tra docenti di religione e docenti di materie
diverse, come sopra descritta, che non trova soluzione immediata
nella disciplina comunitaria.
- L'intreccio delle due problematiche rende dunque indispensabile
rimettere il giudizio alla Corte Costituzionale: